可记者在各类论坛、投诉渠道发现，不少顾客测验后，却直呼手机租借是“高利贷”，称自己堕入进退维谷地步。有网友发帖称，由于“租借时没留意”，现在不愿意付出过高的买断费，现已被租借组织官方寄送了法令函，将被申述。一位黑猫投诉渠道用户称，付款逾期后，被租借渠道“爆了通讯录”，爸爸妈妈均遭受催收人员谩骂。
租金加买断远超原价
“高利贷都不敢这么玩！”
贴吧上，网友@武妖柒发帖共享了自己的阅历：偶尔触摸到了手机租借的软件，认为价格很优惠，“其时没仔细看”，花600多元就租到了商场价格9000多元的手机。可当一年12期的租期结束时，他才留意到，买断价格居然高达6000元，再加上现已花费的8000余元，远远超越了手机自身价值。
这位网友的阅历并不罕见。近来，张先生也经过黑猫投诉渠道投诉了类似的状况。“其时说能够享用‘租满即送’方针，没想到我租满一年后，还要再租一年，租金还上涨了一半，加起来一万七千元，这款手机刚出售时官方价格也才9000元出面！”
合肥一中学老师被曝变相向学生推销教辅材料 区教育局工作人员：归于违规，已处理
西安在海外“圈粉”，靠的是啥？
假造四川将产生7.6级地震，云南一网民被行政处罚
“教师砸破学生头骨案”二审维持原判，家族称孩子处于休学状况
2025年度电影总票房破250亿！《哪吒2》年度票房占比超60%
学生家族报案后，重庆梁平警方经查询，以为周某行为系教育中的体罚行为，不予行政处分，随后将此案移送教委处理。对此，该学生及其家族不服提起诉讼，恳求判定吊销梁平区公安局作出的不予行政处分决议书，责令其对周某从头作出行政处分决议。
那么，涉事教师的行为是否归于教育惩戒行为？4月7日，记者了解到，法院两审以为，该教师打耳光行为不归于教育惩戒，一起构成《治安办理处分法》规矩的“殴伤别人”景象，警方应对其违法行为予以治安行政处分。由此，法院判定吊销梁平警方的不予行政处分决议，责令其从头作出行政行为。
体育教师以为遭谩骂扇学生耳光
林某就读于重庆市梁平区某小学，周某是该校体育教师，事发时除担任一至四年级体育教育外，还担任足球社团课和体育器件保管室的器械保管等。
法院查明，2023年3月7日16时许，其时11岁、就读五年级的林某和同学在上社团课前，到体育器件保管室预备收取器件。周某称未到上课时刻不能收取，有学生摇门或用竹竿捅门，周某再次奉告“上课了才干拿器件”。
等待中，林某用同学手机播映其间的谩骂语音，周某听到后以为是在骂自己，便问询是谁在谩骂，有学生指认林某。林某否定后，周某便扇了林某一记耳光。
3天后，林某就医时被确诊为左边颌面部损害。家长随后报警，梁平区公安局梁山派出所受案并进行查询。后经判定，林某受轻微伤。
林某尔后在多家医院承受医治，家人恳求从头判定，但警方未予答应。因以为周某行为系教育中的体罚行为，梁平警方在上一年4月24日决议对周某不予行政处分，随后将此案移送至教委处理。
教师扇耳光行为是否属教育惩戒？
因不服警方决议，林某一方向法院提起行政诉讼，恳求判定吊销梁平区公安局作出的不予行政处分决议书，责令其对周某从头作出行政处分决议。
《中小学教育惩戒规矩（试行）》（下称《教育惩戒规矩》）规矩，教育惩戒是指校园、教师依据教育意图，对违规违纪学生进行办理、训导或以规矩方法予以矫治，促进学生知道和改正差错的教育行为。
那么，周某打林某耳光的行为，是否归于教育惩戒行为？
法院以为，当令适度的教育惩戒有助于学生辨对错、知对错、懂道理、有担任，国务院相关定见也保证教师依法享有教育惩戒权。依据《教育惩戒规矩》，校园及教师对学生的违规违纪行为，应当阻止并批判教育，确有必要的可施行教育惩戒。但其间的惩戒方法，并不包含对学生采纳损伤身体的行为。依据《教育惩戒规矩》及《未成年人保护法》，制止教师对学生施行击打、刺扎等体罚行为，这些并不归于教育惩戒行为。
周某在履职时有批判教育林某的权力和责任，必要时也可施行恰当的教育惩戒。但他既没有先批判教育林某，也未按规矩方法进行惩戒，而是直接打耳光，损伤林某身体，其行为不归于教育惩戒。为此，法院以为，梁平区公安局将体罚与教育惩戒混淆，系法令概念了解不妥，其建议的周某行为系教育惩戒不能成立。
此外，《教育惩戒规矩》规矩，对学生采纳体罚、变相体罚等行为，构成违法违法的，由公安机关依法处理。《未成年人保护法》也规矩，关于侵略未成年人合法权益，违背治安办理的行为，可给予治安办理处分。法院以为，周某行为给林某形成损伤，侵略其人身权力，具有显着违法性，归于《教育惩戒规矩》等规矩的应由公安机关依法处理的行为，一起构成《治安办理处分法》规矩的殴伤别人的行为，应承当相应结果。为此，梁平区公安局做出不予处分决议，系法令适用差错。
为此，法院以为，周某体罚林某致其轻微伤，构成殴伤别人的治安违法行为，梁平区公安局应适用《治安办理处分法》予以处理。梁平区法院由此作出一审判定，吊销梁平区公安局作出的不予行政处分决议书，责令其在法定期限内从头作出行政行为。
二审驳回警方上诉维持原判
但梁平区公安局以为，周某行为系惩戒过度，不具有殴伤、损伤林某的成心，即违法现实不能成立，所以警刚才作出不予处分决议。警方还称，周某已和林某暗里达到补偿协议。为此，梁平区公安局提起上诉，恳求二审法院改判。
周某也称，他出于教育意图，悄悄拍了一下林某左脸，并无损伤成心，其行为归于教育惩戒，不归于殴伤别人行为。林某一方则以为，周某行为并非教育惩戒过度，而是具有殴伤别人成心，补偿行为也不影响公安机关实行自身责任。
在承认查明现实与一审无异后，二审法院以为，林某行为的确违规违纪，纵观原因和通过，周某行为虽具有必定的教育惩戒特点，但这超出了《教育惩戒规矩》答应规模，并不归于规矩的惩戒方法，且打耳光对学生而言具有较强侮辱性，又形成林某轻微伤的严重结果，与林某差错程度不相适应。
二审法院还以为，依据《教育惩戒规矩》，公安机关关于教师给学生身心形成损伤的不妥教育惩戒行为，应区别违法状况和违法状况，依法进行处理。此外，针对教育惩戒行为的法令规制，并不排挤适用《治安办理处分法》。周某行为构成《治安办理处分法》规矩的“殴伤别人”景象，梁平区公安局有姑且应当对周某的违法行为予以治安行政处分，其以违法现实不成立为由不予行政处分差错，依法应予吊销。至于本案是否具有不予行政处分的其他景象，应由公安机关鄙人一步的处理决议中进行确定。
法院还表明，校园、教师在对违规违纪学生进行教育惩戒时，应重视教育规则及学生个体差异，挑选科学恰当的方法协助学生知道、改正差错。学生家长应支撑、合作教师的教育教育工作，适度容纳教师依法施行的教育惩戒办法，一起促进学生全面、健康发展。